Briefe an Papst Benedikt
1. Offener Brief
Kritische Fragen an Papst Benedikt
In einem offenen Brief wandte sich der Jurist Dr. Christian Sailer, der als Anwalt mit dem vormaligen Kardinal Joseph Ratzinger auch persönlich zu tun hatte, an den neuen Papst. Sailer schreibt in diesem Fall nicht in erster Linie als Jurist, sondern als Ex-Katholik. Er macht den Papst darauf aufmerksam, dass der Katechismus seiner Kirche und die päpstlichen Gepflogenheiten mit vielem unvereinbar erscheinen, was der junge Theologe Ratzinger seinerzeit vertrat.
Mitte der 60er Jahre machte Konzilstheologe Joseph Ratzinger darauf aufmerksam, dass es gefährlich sei, sich als Papst »Heiliger Vater« nennen zu lassen.
Nun ist er selbst Papst geworden und lässt sich als »Heilger Vater« feiern.
Was sagte doch Jesus von Nazareth: »Nur Einer ist euer Vater, der im Himmel; nur Einer ist euer Meister, ihr alle aber seid Brüder.« (Mt 23,8 f.)
Offener Brief an Papst Benedikt XVI.
Kurz nach seiner Wahl zum Papst schrieb Rechtsanwalt Dr. Christian Sailer einen Offenen Brief an Benedikt XVI.
Dr. Sailer kennt den Papst aus der Zeit, als er noch Joseph Ratzinger hieß und Erzbischof von München und Freising war, persönlich.
An Seine Heiligkeit
Papst Benedikt XVI.
Verehrter Papst Benedikt,
bitte sehen Sie mir die nicht der Etikette entsprechende Anrede nach! Es fällt mir schwer, einen Menschen als »Heiliger Vater« oder »Eure Heiligkeit« anzureden. Ich wende mich nicht als Mitglied Ihrer Kirche an Sie, sondern schlicht als ein Bruder in Christus.
Vielleicht darf ich eingangs erwähnen, dass wir uns schon einmal begegnet sind - in einer ziemlich kritischen Situation: Sie hatten als Erzbischof von München und Freising gegen einen aufmüpfigen Landpfarrer, der sich weigerte, den Peterspfennig abzuliefern, kirchliche Disziplinarmaßnahmen eingeleitet. Und dieser Mann wandte sich ausgerechnet an mich als Anwalt, um seine Absetzung mit rechtlichen Mitteln zu verhindern. Aus dem kirchenrechtlichen Disput wurde eine persönliche Begegnung, die im Laufe eines von Ihnen verständnisvoll geführten Gesprächs zu einer gütlichen Einigung führte. Der Pfarrer war seinem Kardinal dankbar und der Anwalt von dessen Versöhnungsbereitschaft beeindruckt. Angesichts Ihres ereignisreichen Lebens erscheint es mir freilich eher unwahrscheinlich, dass Ihnen diese Begegnung noch im Gedächtnis ist. Vermutlich ebenso wenig, wie es Ihnen zu Ohren gekommen sein dürfte, dass in der Fernsehsendung Dieci minuti bei RAI UNO mitunter ein deutscher Jurist auftrat, der eine religiöse Bewegung vorstellte, die an das Urchristentum anknüpft. Aus dem Münchner Rechtsanwalt von anno dazumal wurde inzwischen ein (hoffentlich) bescheidener Gottsucher im Kreis einer urchristlichen Gemeinschaft, welche die Lehren des Jesus von Nazareth ohne kirchliche Dogmen und Riten zu verstehen und im Alltag umzusetzen versucht.
Lebensfragen des Christseins
Unter Berufung auf diesen Versuch erlaube ich mir, dem neu gewählten Papst der römisch-katholischen Kirche einige Fragen zu stellen.
Dies mag anmaßend erscheinen, aber Christus unterscheidet nicht zwischen Hochgestellten und Niedrigen. Und da es sich um Lebensfragen des Christseins handelt, sollten diese nicht in camera erörtert werden, weshalb ich mir erlaube, diesen Brief als offenen Brief zu schreiben.
Joseph Ratzinger:
»Gefährlich, sich als Papst `Heiliger Vater´ nennen zu lassen«
Die erste Frage wurde auch schon einmal von Ihnen selbst gestellt: Wie der Limburger Bischof Franz Kamphaus in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung jüngst berichtete, machten Sie Mitte der 60er-Jahre, bereits etabliert als Konzilstheologe, darauf aufmerksam, dass es gefährlich sei, sich als Papst »Heiliger Vater« nennen zu lassen. Jesu Wort stehe dagegen:
»Nur Einer ist euer Vater, Der im Himmel; nur Einer ist euer Meister, ihr alle aber seid Brüder.«
(Mt 23,8 f.)
Für viele mag dies vielleicht nur eine Äußerlichkeit sein. Doch wie Sie selbst sagten: Jesu Wort steht dagegen - weshalb sich die Frage stellt: Wie ernst nimmt der neue Papst das Wort des Jesus, des Christus, wenn auch er sich »Heiliger Vater« nennen und die Menschen vor sich niederknien lässt?
Blutige Vergangenheit der Kirche
Dieselbe Frage trifft auch die Kirche als Institution, wenn sie sich trotz ihrer blutigen Vergangenheit immer noch als alleinseligmachende Heilsanstalt des Christentums versteht, die ihre Mitglieder unter Zuhilfenahme geistlicher Strafdrohungen bereits als Säuglinge requiriert und als Erwachsene festhält. In Ihrer vielgelesenen »Einführung in das Christentum« schrieben Sie bereits 1968, dass Sie angesichts der Kirchengeschichte »Dantes grauenvolle Vision verstehen können, der im Wagen der Kirche die babylonische Hure sitzen sah« (S.282). Konsequenzen, die daraus zu ziehen wären, finden sich in der Offenbarung des Johannes, der in Bezug auf die Hure Babylon dazu rät: »Gehet aus von ihr, mein Volk, dass ihr nicht teilhaftig werdet ihrer Sünden...!« (Off.18,4) Doch wer diesem Ratschlag folgen will, wird von der Kirche mit der furchtbaren Strafe ewiger Verdammnis bedroht.
Paradoxe Auskünfte
Wer zur Lösung dieses Konflikts zwischen dem Heil in Christus und dem Unheil der Kirche in Ihrer Theologie Rat sucht, erhält paradoxe Auskünfte: »Aufgrund der nicht mehr zurückgenommenen Hingabe des Herrn ist die Kirche immerfort die von ihm geheiligte, in der die Heiligkeit des Herrn anwesend wird unter den Menschen. Aber es ist wahrhaft Heiligkeit des Herrn, die da anwesend wird und die sich zum Gefäß ihrer Anwesenheit immer wieder auch und gerade in paradoxer Liebe die schmutzigen Hände der Menschen wählt. Es ist Heiligkeit, die als Heiligkeit Christi aufstrahlt inmitten der Sünde der Kirche... Man könnte von da aus geradezu sagen, eben in ihrer paradoxalen Struktur aus Heiligkeit und Unheiligkeit sei die Kirche die Gestalt der Gnade in dieser Welt.« (S.284)
Ich bin kein gelernter Theologe. Vielleicht kann ich mich nur deshalb des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich hier um ein intellektuelles Glasperlenspiel handelt, bei dem die Dinge auf den Kopf gestellt werden: Das Apriori ist nicht mehr der »Herr«, sondern die Kirche; Er wird zum Vehikel einer Organisation, die aufgrund Seiner »nicht mehr zurückgenommenen Hingabe« auch dann heilig bleibt, wenn sie sich von Ihm abwendet. Sie schreiben am Ende Ihrer Deduktion, dass »gerade die unheilige Heiligkeit der Kirche etwas unendlich Tröstendes an sich« habe.
Unberechenbar und gefährlich
Verehrter Papst Benedikt, was würde wohl Jesus von Nazareth zu so viel Paradoxie sagen? Würde Er sich nicht verbitten, dass sich Ihre Kirche als »mystischer Leib Christi« bezeichnet? Noch dazu, wo sie das nach Ihrem Paradoxon von der »unheiligen Heiligkeit« in jeder Situation tun darf und durfte - auch in den Jahrhunderten der Kreuzzüge und Inquisition, in denen sie ihre Blutspur durch die Weltgeschichte zog. Macht dieses Motto »einmal heilig - immer heilig« die Kirche nicht auch für die Zukunft unberechenbar, um nicht zu sagen gefährlich?
Sie wenden sich in Ihrem Buch dagegen, dass »die Kritik an der Kirche jene gallige Bitterkeit annimmt«, zu der sich »nur allzu oft eine spirituelle Leere« gesellt, »in der sie nur noch wie ein politisches Zweckgebilde betrachtet wird, dessen Organisation man als kläglich oder als brutal empfindet, als ob das Eigentliche der Kirche nicht jenseits der Organisation läge, im Trost des Wortes und der Sakramente...« (S.286) Das mag ja sein; aber wurde das »Eigentliche« nicht längst vom Uneigentlichen begraben? Wie wollen Sie angesichts des imperialen Zuschnitts und der Macht- strukturen Ihrer Kirche in Geschichte und Gegenwart noch deren spirituellen Anspruch vor Gott rechtfertigen und im Namen Jesu Christi den Menschen verkünden?
Pomp und Prunk im Namen Jesu?
Erlauben Sie mir, dass ich mir für einen Moment anmaße, mich zum Anwalt des Nazareners zu machen, um in diesem Zusammenhang noch ein paar weitere unangenehme Fragen zu stellen: Halten Sie es mit der Lehre Jesu für vereinbar, dass die Kirche den ungeheuren Reichtum, den sie im Lauf der Jahrhunderte - zum Teil durch Täuschung und Gewalt - erworben hat, auch weiterhin behält? Oder wäre es nicht an der Zeit, damit Hunger und Not in der Dritten Welt tatkräftig zu lindern? Was würde Jesus von Nazareth wohl raten?
Was würde der Zimmermann aus Nazareth wohl von der Prunkentfaltung halten, die die Welt beim Tod Ihres Vorgängers und Ihrer eigenen Inthronisation erlebte? Sicherlich: Jesus wusste auch zur rechten Zeit zu feiern - man denke nur an die Hochzeit von Kanaan. Aber in einer Welt, in der täglich 40.000 Kinder verhungern, nimmt sich gleißender Pomp aus Gold und Purpur im Namen Jesu fragwürdig aus. Die Kirche nutzte ihre Feierlichkeiten zu Staatsakten der katholischen Weltmission. Aber im lauten Medienspektakel wich die Chance zur Spiritualität eher einer Massenpsychose, bei der man den »Stellvertretern Gottes« als Idolen huldigte, während Christus als Gekreuzigter zur bloßen Dekoration wurde. Ganz nebenbei: Warum hängt Er eigentlich immer noch am Kreuz, obwohl Er doch längst auferstanden ist?!
Heidnische Blutmystik
Vielleicht könnte man ja bei großzügiger Betrachtungsweise über vieles hinwegsehen, was an äußeren Diskrepanzen zwischen dem Zim- mermann aus Nazareth und der reichen Kirche irritiert. Schmerzhafter wirkt die Verleugnung Jesu durch zentrale Dogmen der Kirche. Ist es nicht furchtbar, dass viele Kirchenchristen unsicher werden, wenn man sie fragt, warum Christus Mensch geworden ist und warum Er so grausam sterben musste?
Wer in seinen Erinnerungen an den katholischen Religionsunterricht kramt, wird zögernd antworten, dass dieses Opfer notwendig war, um Gott mit den Menschen zu versöhnen. Doch wer diese Antwort ernsthaft bedenkt, dem stockt der Atem: Ein schauderhafter Gott muss das sein, der so beleidigt ist, dass er zum Ausgleich ein Menschenopfer fordert, und noch dazu seinen eigenen Sohn. Ein solches Gottesbild schreckt viele Menschen ab und macht auch Jesus von Nazareth suspekt.
Doch wer den Katechismus Ihrer Kirche aufschlägt (vielleicht in der Hoffnung, sich getäuscht zu haben), wird in diesem Alptraum bestätigt: Er liest dort, dass »der Vater seinen Sohn hingab, um uns mit sich zu versöhnen...«, dass Jesus »sein Leben als Sühneopfer hingab... sein Blut zur Tilgung der Sünden vergossen wurde ... und Gott dem Vater für sie Genugtuung geleistet« habe. Seit rund tausend Jahren nagt diese Lehre an den Wurzeln menschlichen Gottvertrauens und einem plausiblen Glauben an den Sinn des Lebens Jesu. Auch dieses Dilemma haben Sie als Theologe durchaus gesehen, indem Sie von dem »unheimlichen Licht« schrieben, in das diese Lehre das Gottesbild taucht (S.189). Deshalb versuchen Sie mit viel theologischer Beredsamkeit die geradezu satanisch anmutenden Komponenten dieser auf Anselm von Canterbury, im Grunde schon auf Paulus zurückgehende »Satisfaktionslogik« zu relativieren: Sie würde durch das Evangelium nicht bestätigt, betonen Sie. Wenn im Hebräerbrief vom Blut der Versöhnung die Rede sei, so sei dies nicht »als eine sachliche Gabe zu verstehen, als ein quantitativ zu bemessendes Sühnemittel«, sondern einfach als »die Konkretisierung der Liebe, von der gesagt ist, dass sie bis zum Äußersten reicht« (S.236).
Wer an einen liebenden Gott glaubt und wer die Botschaft Jesu ernstnimmt, der kann in der Tat nur davon ausgehen, dass Sein Tod nicht ein neues heidnisches Schlachtopfer ist, sondern Ausdruck Seiner bedingungslosen Treue zu Seinem Auftrag, der Menschheit das Reich Gottes zu verkünden und Sein Friedensreich auf die Erde zu bringen. Aber wenn man sich über den wahren Auftrag Jesu einig ist, warum hat sich Ihre Kirche dann nicht längst auch in ihrer offiziellen Lehrverkündigung von dem heidnischen, alles verfälschenden Opfermythos getrennt? Die heute gültige Fassung des Katechismus der katholischen Kirche stammt erst aus dem Jahre 1992. Kann sich eine Kirche, die in ihrer Katechese, in Tausenden von Andachten und Gebeten den Sohn Gottes als notwendiges Schlachtopfer verehren lässt, noch im Ernst auf Ihn berufen?
Am Abgrund zur ewigen Hölle
Hinzu kommt ein Weiteres: Wie kann eine Kirche die Formulierung vom »Lamm Gottes, das unsere Sünden hinwegnimmt« zum religiösen Mantra machen und gleichzeitig allen jenen mit ewiger Verdammnis drohen, die sich in der Kasuistik ihrer Todsündenlehre verstolpern? In meiner Jugend konnte das noch passieren, wenn man ein indiziertes Buch las, wenn man ein Mädchen zu heftig küsste und zwei- bis dreimal am Sonntag nicht zur Messe erschien. Es mag heute nicht mehr ganz so schlimm sein, aber ein Großteil der Kirchenchristen bewegt sich nach kirchlicher Lehre immer noch recht nah am Abgrund zur ewigen Hölle.
Einspruch:
Gott ist liebender Vater und verdammt nicht!
Ich rede damit keiner »Diktatur des Relativismus« das Wort, sondern erhebe Einspruch im Namen Jesu und Seines uns alle unendlich liebenden Vaters, dessen allmächtige Güte beleidigt wird, wenn man Ihm unterstellt, dass Er einen Großteil der Menschheit für ewig verdammt. Der frühchristliche Theologe Origenes wusste noch darum, dass am Ende der Zeiten alles gut werden und alle Menschen zu Gott zurückkehren würden (»Apokatastasis«); doch das Konzil von Konstantinopel machte im Jahr 553 damit Schluss - nicht weil es ernsthafte spirituelle oder theologische Gründe gegen seine Lehre gegeben hätte. In erster Linie deshalb, weil der oströmische Kaiser Justinian eine Religionsstreitigkeit über die Präexistenz der menschlichen Seele und die Erlösung aller Seelen und Menschen durch Christus im Keim ersticken wollte. Deshalb fackelte er nicht lange und gab der Versammlung die Bannflüche gegen Origenes und damit gegen einen wesentlichen Teil der Frohbotschaft Christi vor. Die römische Staatskirche nahm Abschied von Seiner Botschaft über einen liebenden Vater-Gott, der niemanden verdammt, sondern alle Seelen und Menschen, die gesamte gefallene Schöpfung in die ewige Heimat zurückholen wird - mit Hilfe der Erlösertat Jesu, die alle Menschen befähigt umzukehren. Fortan hatte die Kirche eine der schärfsten Waffen in der Hand
die Drohung mit der ewigen Verdammnis, die sie in den folgenden eineinhalb Jahrtausenden wirkungsvoll ein- setzte. Sie wurde auch zur Grundlage der Inquisition und der Kreuzzüge, die Millionen Menschen das Leben kosteten.
»Wir stehen in der Kontinuität der Inquisition«
Wie kann sich eine Kirche noch auf Jesus von Nazareth berufen, wenn sie sich in wichtigen Fragen nicht nach Ihm, sondern nach anderen Lehrern richtet? Dabei waren Männer wie Paulus, Canterbury und Justinian ja keineswegs die einzigen. Die wenigsten Katholiken wissen, dass das Apostolische Glaubensbekenntnis nicht von frühchristlichen Nachfolgern Jesu, ja nicht einmal von Theologen, formuliert wurde, sondern neben Justinian auch noch von anderen römischen Kaisern. Das fing bereits beim Konzil von Nizäa im Jahre 325 an, das Kaiser Konstantin einberufen hatte, um die erste große theologische Auseinandersetzung zu schlichten, den Streit zwischen Arius und Athanasius: ob Jesus, der Christus, selbst Gott sei (»wesenseins mit Gott«) oder Gottes Sohn sei (»wesensähnlich mit dem Vater«). Es war kein frommer Christusnachfolger, sondern ein (ungetaufter) römischer Kaiser, der dekretierte, dass Christus »wesenseins mit Gott« sei, und der damit das bis heute gültige katholische Glaubensbekenntnis wesentlich mitbestimmte. Jesus hat zwar gesagt: »Ich und der Vater sind eins«; aber Er hat nicht gesagt, ich bin »wahrer Gott von wahrem Gott«, wie es die Kirche dank Konstantin Sonntag für Sonntag beten lässt.
Sie wissen besser als ich, dass auch andere Glaubensartikel auf ähnliche Weise zustandekamen: Etwa das Trinitätsdogma und das Dogma von der alleinseligmachenden Kirche. Auch hier maßte sich ein römischer Kaiser, Theodosius I., an, im Jahr 381 auf dem Konzil von Konstantinopel per Machtspruch die Glaubenslehre zu bestimmen. Er berief das Konzil ein, und einer seiner Juristen, den man schnell noch taufte, zum Priester weihte und zum Metropoliten beförderte, übernahm die Leitung der Versammlung, um die Formel des Dreieinigkeitsdogmas juristisch einwandfrei zu Papier zu bringen. Gleichzeitig wurde die Kirche als »heilig« und »apostolisch« erklärt und ihre Gnadenmittel zu den Heilsinstrumenten der neuen Staatsreligion deklariert. Was Theodosius und sein Jurist verabschieden ließen, ist bis heute Bestandteil des Credos aller christlichen Konfessionen. Nur »christlich« ist es eben nicht, denn es kommt nicht von Christus, sondern von der römisch-katholischen Staatskirche.
Was kümmert das einen Nicht-Katholiken?
Sie mögen mir entgegenhalten: Was kümmert das einen Nichtkatholiken? Er muss dieses Credo ja nicht annehmen. Dieser Einwand verfängt jedoch solange nicht, als die katholische Kirche nicht auf ihren Alleinvertretungsanspruch in Sachen Christentum verzichtet und anerkennt, dass Kirche und Christentum nicht identisch sind. Damit komme ich zur neuralgischen Frage des Verhältnisses Ihrer Kirche zu Christen, die nicht zu Ihren Mitgliedern zählen und dem Christus Gottes ohne das kirchliche Lehrgebäude nachfolgen wollen. Es handelt sich gewissermaßen um Ihr ureigenes Feld als ehemaliger Vorsitzender der Glaubenskongregation in der Nachfolge der kirchlichen Inquisitionsbehörde.
Sie haben diese Kontinuität bis in die jüngste Vergangenheit hinein nicht verneint, sondern sogar unterstrichen, wenn Sie dem Rundfunk Berlin-Brandenburg im März dieses Jahres erklärten: »Großinquisitor ist eine historische Entscheidung, irgendwo stehen wir in der Kontinuität.« Das ließ aufhorchen; noch mehr der Nachsatz, in dem Sie bemerkten, dass man »doch sagen« müsse, dass Inquisition der Fortschritt war, dass nichts mehr verurteilt werden durfte ohne inquisitio, d.h., dass Untersuchungen stattfanden. Ich gehe davon aus, dass Sie die Art und Weise dieser »Untersuchungen«, bei denen ja vielfach grausam gefoltert wurde, im Bewusstsein hatten, als Sie im selben Interview sagten, dass die »damaligen Methoden zum Teil kritisierbar« gewesen seien. Vielleicht wurden Ihre Interviewäußerungen ja auch verkürzt wiedergegeben, denn sie scheinen mir die Dinge etwas zu verharmlosen.
»... ständig auf dem Sprung, von neuem die Scheiterhaufen zu entflammen«
Jedenfalls sei mir die Frage gestattet, ob und inwieweit auf die Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils über die Religionsfreiheit wirklich Verlass ist. Diese Frage stellt sich nicht nur deshalb, weil sich die Kirche bis 1965 Zeit ließ, sich von dem Recht und der »Pflicht, sittliche und religiöse Irrtümer zu unterdrücken« (Pius XII.), zu lösen. Auch die Konzilserklärung selbst gibt in Verbindung mit anderen Kirchendokumenten zu erheblichen Zweifeln Anlass, wenn sie daran festhält, dass »die überlieferte katholische Lehre von der moralischen Pflicht der Menschen und der Gesellschaft (!?) gegenüber der wahren Religion und der einzigen Kirche Christi unangetastet« bleibe.
Es handelte sich stets nicht nur um eine »moralische«, sondern um eine zugleich rechtliche Pflicht, von der die Kirche in diesem Zusammenhang ausging. Insofern wirkt es beängstigend, dass sich bis heute in der Sammlung ihrer amtlichen Lehrverkündigungen der Brief Pius IX. an den Münchner Erzbischof findet, in dem der Papst über seine Kirche sagt: »Sie muss mit peinlicher Sorgfalt alles entfernen und ausmerzen (?!), was gegen den Glauben ist oder dem Seelenheil irgendwie schaden könnte.« Solange dieser Text nicht annulliert wird, bleibt der Ausschließlichkeitsanspruch der Kirche von jener Bedrohlichkeit, die Karl Jaspers zu dem Ondit veranlasste, dieser kirchliche Anspruch sei »ständig auf dem Sprung, von neuem die Scheiterhaufen für Ketzer zu entflammen«. An dieser Stelle kann man sich als Christ, der außerhalb der Kirche lebt, nicht mehr auf bloße Fragen oder Bitten beschränken. Hier muss man im Namen Jesu und der Menschenrechte fordern, dass die Kirche den aggressiven Zunder solcher Lehrverkündigungen ein- für allemal entsorgt. Da Ihnen die Versöhnung unter Christen erklärtermaßen am Herzen liegt, dürfte Ihnen ein päpstlicher Federstrich im »Neuner-Roos« nicht allzu schwer fallen.
Kann man sich im Ernst vorstellen, dass Gott schweigt?
Ein ehrliches »Toleranzedikt« des Papstes hätte in vieler Hinsicht heilsame Folgen: Es wäre nicht nur ein wichtiger Beitrag zum Frieden zwischen unterschiedlichen Glaubensrichtungen. Möglicherweise würden sich auch innerhalb der Kirche Türen öffnen für einen Windstoß des heiligen Geistes, der bekanntlich weht, wo er will, und theologisch-dogmatische Engführung auf Dauer nicht verträgt. Fällt in kirchlichen Kreisen wirklich niemandem auf, dass es bei den frühen Christen nicht nur die Gabe der Heilung, sondern auch die Gabe der Prophetie gab, von der das Evangelium mehrfach berichtet? Und dass der prophetische Strom mit ganz wenigen Ausnahmen nie mehr innerkirchlich, sondern nur mehr extra muros auftauchte - und dort dann mit Feuer und Schwert verfolgt wurde?
Immerhin schrieb kein Geringerer als Karl Rahner ein ganzes Traktat über die Möglichkeit von »Privatoffenbarun- gen«. »Privat« deshalb, weil sie nicht von der Amtskirche kommen, die von Offenbarungen aus der göttlichen Welt nichts mehr hält. Vielleicht deshalb, weil sie auch hier einen Ausschließlichkeitsanspruch
geltend macht, in diesem Falle nicht nur gegenüber den Menschen, sondern auch gegenüber dem Gottesgeist? Kann man sich im Ernst vorstellen, dass Gott seit 2000 Jahren schweigt, obwohl Er sich zu allen Zeiten durch Prophetenmund offenbarte?
Eine neue Prophetie
Es gibt viele Menschen, die davon überzeugt sind, dass auch heute wieder ein Prophet, dieses Mal in Gestalt einer Frau, unter uns lebt, durch den ein göttliches Offenbarungswerk und eine weltweite urchristliche Gemeinschaft entstanden ist. Wer hier ungläubig abwinkt, sollte dies nicht ohne einen neuerlichen Blick in Ihr bereits mehrfach zitiertes Buch tun. Unter dem Kapitel »Zweifel und Glauben« schildern Sie anhand von Kierkegaards Gleichnis vom Clown und dem brennenden Zirkus die Situation des Gläubigen, der die Feuerwehr alarmiert und verlacht wird, weil man ihn in seinen Clownsgewändern nicht ernstnimmt. In Ihrem Text symbolisiert der Clown den Theologen. Vielleicht sollte man ihn wenigstens für einen Moment mit der Gestalt eines Propheten vertauschen. Dann würde Ihr Wort »von der lastenden Unmöglichkeit, die Schablonen der Denk- und Sprechgewohnheiten zu durchbrechen« (S.18), in einer neuen Dimension aktuell. Die »ahnungslosen Dörfler«, denen der Clown in Kierkegaards Gleichnis begegnet, wären dann die ahnungslosen Kirchenleute, den- en der Prophet gegenübertritt. Seine Offenbarung wäre im »Dilemma des Glaubens« nicht schwächer als das Dogma des Theologen, denn, wie Sie so treffend schreiben: »... wie sehr sich auch der Unglaube... gerechtfertigt fühlen mag, es bleibt ihm die Unheimlichkeit des 'vielleicht ist es doch wahr'. Das 'vielleicht' ist die unentrinnbare Anfechtung, der er sich nicht entziehen kann... Der Glaubende wie der Ungläubige haben, jeder auf seine Weise, am Zweifel und am Glauben Anteil, wenn sie sich nicht vor sich selbst verbergen und vor der Wahrheit ihres Seins. Keiner kann dem Zweifel ganz, keiner dem Glauben ganz entrinnen.« (S.23 f)
Dostojewskis Warnung an die Kirche
In diesem Glaubensdilemma standen die Menschen immer wieder, wenn ihnen ein Prophet begegnete. Meist verhielten sie sich ablehnend, vor allem die Priester der jeweiligen Zeit. Sie haben die Tradition im Sinne, die Propheten hingegen die Revolution, weshalb sie den Priestern von Natur aus suspekt sind. Sogar als der Sohn Gottes auf Erden erschien, änderte sich daran nichts - genauso wenig wie später, als erleuchtete Männer und Frauen, Mystiker und Visionäre das dogmatisch verfestigte Glaubensgebäude der Kirche zu erschüttern drohten. Vielfach erging es ihnen so wie in Dostojewskis Novelle »Der Großinquisitor« dem wiedererschienenen Christus, zu dem der mittelalterliche Kirchenfürst spricht: »Wir ha- ben deine Tat verbessert und sie auf das Wunder, auf das Geheimnis und auf die Autorität gegründet. Und die Menschen freuten sich, dass sie wieder wie eine Herde geleitet wurden... Warum bist du denn jetzt gekommen, uns zu stören? ... Wir sind schon seit langer Zeit nicht mehr mit dir im Bunde, sondern mit ihm, schon acht Jahrhunderte lang. Acht Jahrhunderte ist es her, dass wir von ihm das annahmen, was du unwillig zurückwiesest, jene letzte Gabe, die er dir anbot, indem er dir alle Reiche der Erde zeigte: Wir haben von ihm Rom empfangen und das Schwert des Kaisers und haben uns selbst als die Herren der Erde, als ihre einzigen Herren erklärt...«
Wer den Alarmruf überhört...
So ähnlich könnte es auch sein, wenn ein neuer Prophet über die Erde geht, der über alle Dogmen und Riten hinweg auf die verschüttete Lehre Jesu zurückkommt, aber vom Papst ignoriert wird. Vielleicht wird er bedrohlich abgefertigt wie der wiedererschienene Christus in Dostojewskis Novelle; vielleicht wird er verlacht wie der Clown in Kierkegaards Gleichnis, der nach der Feuerwehr ruft. Der Zirkus brennt und die Rettung wäre möglich, wenn man dem Alarmruf glauben würde. Hält man solche Rettungsrufe aus der göttlich-geistigen Welt auch heute nicht für schlechthin unmöglich, müsste auch ein Skeptiker die Sache prüfen, wenn er die Risiken einer solchen Prüfung und ihres Verzichts gegeneinander abwägt: Prüft er und findet dabei nichts Prophetisches, kann er sich wieder zurückziehen und hätte - außer ein wenig Zeit und Energie - nichts verloren. Prüft er hingegen nicht und Prophetisches ist tatsächlich vorhanden, hätte er durch den Verzicht auf die Prüfung alles verloren.
Kosmische Lehren
Als Kostprobe des prophetischen Alarmrufs für unsere Zeit darf ich Ihnen den Text »Die großen kosmischen Lehren des Jesus von Nazareth an Seine Apostel und Jünger, die es fassen konnten« beifügen. Es handelt sich nur um einen kleinen Ausschnitt eines großen Offenbarungswerkes, in dem die Menschheit vieles über die Entstehung der Erde und des Lebens auf unserem Planeten erfährt, über die Zusammenhänge von Geist und Materie, von Körper und Seele, von Gesundheit und Krankheit. Und nicht zuletzt wird vieles über das Leben und die Lehre des Nazareners offenbart, was im Lauf der Jahrhunderte untergegangen ist. Der Gottesgeist stellt richtig, was über Jesus von Nazareth Falsches gelehrt und zum Teil verschwiegen wurde. Es schildert auch, wie Jesus die Tiere liebte. Die Offenbarungen geben Antworten über den Sinn und Zweck unseres Erdenlebens, über die wahre Bedeutung der Erlösertat Jesu, über die Gültigkeit des Gesetzes von Saat und Ernte, über die Art und Weise des Weiterlebens der Seele nach dem Hinscheiden des Leibes, über die kommende Zeit der Menschheit, das entstehende Friedensreich und vieles andere mehr.
Ich weiß nicht, ob dieser Brief zu Ihnen »durchkommt«. Wenn Gott will, wird dies geschehen, und Sie können dann selbst entscheiden, was Sie von meinen Fragen halten und vor allem: ob Sie die Möglichkeit einer neuen Gottesprophetie ernsthaft prüfen wollen.
Ich wünsche Ihnen bei dieser und allen weiteren wichtigen Entscheidungen Ihres Lebens Gottes Segen und die Führung Christi.
In diesem Sinne grüße ich Sie als Ihr Bruder in Christus.
gez. Christian Sailer
2. Offener Brief an Papst Benedikt
Kurz nach der Papstwahl wandte sich der Jurist Dr. Christian Sailer, der als Anwalt mit dem vormaligen Kardinal Joseph Ratzinger auch persönlich zu tun hatte, in einem offenen Brief an den neuen Papst. Sailer schreibt in diesem Fall nicht in erster Linie als Jurist, sondern als Ex-Katholik. Er macht den Papst darauf aufmerksam, dass der Katechismus seiner Kirche und die päpstlichen Gepflogenheiten mit vielem unvereinbar erscheinen, was der junge Theologe Ratzinger seinerzeit vertrat. Nachdem keine Antwort kam, wendet sich der Jurist nun erneut an den Papst und stellt in einem zweiten offenen Brief kritische Fragen zu den ersten 100 Tagen Benedikt XVI.
Sehr geehrter Papst Benedikt,
erlauben Sie mir, dass ich auf meinen ausführlichen Brief vom 2. 5. 2005 zurückkomme.
Ich weiß nicht, warum ich bisher keinerlei Antwort erhielt. Dass Ihr Staatssekretariat so schlecht organisiert ist, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Immerhin fand man dort Zeit, sich für den Plüschbären »Papst Benedikt XVI.« zu bedanken - »schmunzelnd« und »aufrichtig«, wie man betonte. Der Papst als Teddybär, »wertvoller weißer gelockter Mohairplüsch, klassische Holzwollfüllung und aufwändige Kleidung« - das kommt eben besser an als die kritische Anfrage eines Christen, der sich auf das Urchristentum beruft und um Aufklärung kirchlicher Widersprüche zur Lehre Jesu bittet.
Jetzt muss ich halt ein wenig rätseln, ob mein Brief von einem übermotivierten Prälaten in den Papierkorb befördert wurde oder ob er auch höheren Orts als Majestätsbeleidigung empfunden wurde. Rein vorsorglich füge ich den Brief noch einmal bei. Gleichzeitig werde ich ihn einigen Kardinälen in Deutschland und Italien übersenden, bei denen meine Fragen vielleicht größere Aufmerksamkeit finden. Jedenfalls werde ich die Korrespondenz bis auf weiteres fortsetzen - und zwar über das Internet, denn es geht um Fragen von öffentlichem Interesse, da sich Ihre Kirche auf Christus beruft und viele Menschen der Auffassung sind, dass sie dies zu Unrecht tut. In den ersten 100 Tagen Ihrer Amtszeit gaben Sie deutlich zu erkennen, dass Sie offenbar nicht beabsichtigen, den Abstand zwischen Ihrer Kirche und Jesus von Nazareth wenigstens schrittweise zu verringern.
Die Hektik, mit der Sie Ihren Vorgänger heilig sprechen wollen, beweist eher das Gegenteil. Sie wissen als historisch gebildeter Theologe besser als ich, dass der Heiligen- und Reliquienkult mit Jesus nicht das Geringste zu tun hat. Er ist alten Mysterienkulten entsprungen, einem primitiven, auf das Körperliche bezogenen Geisterglauben, der später von der Kirche übernommen wurde. Der katholische Reliquienkult, bei dem Knochen Verstorbener verehrt, ja sogar für »Wunderheilungen« in Anspruch genom- men werden, erweist sich als Fortsetzung heidnischer Magie. Die biblischen Befunde ergeben, dass Heiligkeit nur Einem zukommt, nämlich dem »Herrn der Heerscharen« (Jesaja). Der Personenkult der Heiligen der römisch-katholischen Kirche ist ein Sakrileg, vor allem wenn man daran denkt, wer schon alles heiliggesprochen wurde oder jedenfalls als Heiliger verehrt wird - beispielsweise ein Kaiser Konstantin, der seine eigene Familie ausrottete oder ein Bernhard von Clairvaux, der zu Mord und Totschlag aufrief, und viele andere, die durch Grausamkeit im Dienste ihrer Kirchen zur »Ehre der Altäre« gekommen sind.
Teufelsaustreibungen - schlimme Folgen
Während Sie einen Heiligsprechungsprozess beschleunigen, lassen Sie zugleich die so genannte Teufelsaustreibung intensivieren. Nach einer Meldung der Katholischen Nachrichtenagentur gibt die kirchliche Hochschule Regina Apostolorum in Rom weiterführende Kurse in Exorzismus. Die »Faszination vom Teufel« sei auf dem Vormarsch, meinte die Hochschule zur Begründung ihres ungewöhnlichen Lehrangebots. Während man bei manchen Auswüchsen des Heiligenkultes noch schmunzeln könnte, wird es beim Exorzismus blutiger Ernst: Sie wissen sicher, dass dabei bis in die jüngste Zeit Menschen starben oder jedenfalls schwerste körperliche und seelische Schäden davontrugen. Manches erinnert an afrikanischen Voodoo-Zauber, wo man ähnlich mit astralen Kräften umgeht wie römisch-katholische Exorzisten. Es sei mir die Frage erlaubt, in welcher Welt man im Vatikan eigentlich lebt. Nur weil sich die Menschen an das mittelalterliche Gehabe der Kirche gewöhnt haben oder ihr schlicht gleichgültig gegenüberstehen, erfolgt kein öffentlicher Aufschrei, wenn ein Papst des 21. Jahrhunderts lebensgefährliche magische Rituale praktizieren lässt. Könnte es sein, dass Magie in dem Maß zunimmt, in dem Spiritualität abnimmt? Ein Tiefenpsychologe würde vermutlich konstatieren: Je mehr einer seinen eigenen Schatten verdrängt, umso mehr begegnet ihm der Teufel.
Von den vielen Stellungnahmen, die Sie in Ihren ersten 100 Tagen abgegeben haben, ließ eine besonders aufhorchen: Neben »Pseudoehen von Personen desselben Geschlechts« würden auch »nichteheliche Lebensgemeinschaften« und »Ehen auf Probe« zu einer »Banalisierung des Körpers« führen. Etwa zur selben Zeit rief der deutsche Kardinal Lehmann im Fernsehen zu Organspenden auf - in voller Übereinstimmung mit der herrschenden kirchlichen Auffassung. Wo findet eigentlich eine größere Banalisierung menschlicher Körper- lichkeit statt: Wenn man Sterbende als menschliche Ersatzteillager benutzt und sie ihrer noch schlagenden Herzen und noch funktionsfähigen Nieren beraubt, um damit das Leben eines ebenfalls Todkranken um einige Jahre zu verlängern und damit seinen Körper mit dem Körper eines anderen Menschen zu vermischen? Oder wenn zwei Menschen ohne kirchlichen Segen zusammenleben?
Ich will nicht unhöflich werden, aber ich kann Ihnen die Frage leider nicht ersparen, ob Sie mit Verdikten über die Banalisierung des menschlichen Körpers nicht vorsichtiger umgehen sollten, solange die Zahl schwuler Kinderschänder in Ihrer Kirche immer noch zunimmt und die Banalisierung der Körperlichkeit in Priesterseminaren zu Orgien wie in St. Pölten führt.
Wenn Sie mir antworten würden, würden Sie mir vermutlich entgegenhalten, dass die Kirche dies selbstverständlich missbilligt. Mit Worten tut sie das sicherlich. Gleichwohl stehen Sie, sehr geehrter Papst Benedikt, in dem furchtbaren Verdacht, die Täter systematisch der staatlichen Strafverfolgung zu entziehen. Im April dieses Jahres ging unter dem Titel »Pope 'obstructed' Sex abuse inquiry« ein Bericht durch die englische Presse, wonach Sie als Vorsitzender der Glaubenskongrega-
tion in einem vertraulichen Brief jeden katholischen Bischof dazu aufgefordert haben sollen, Untersuchungen gegen Kinderschänder unter Verschluss zu halten, und zwar bis zum Ablauf von 10 Jahren nach Volljährigkeit der Missbrauchsopfer. Nach deutschem Strafrecht handelt es sich hierbei schlicht um eine Anstiftung zur Strafvereitelung gem.§ 258 StGB. Wenn Sie nicht Papst und damit zugleich Staatschef wären, müssten Sie bei zukünftigen Besuchen in Deutschland ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren gewärtigen. Vermutlich betrachten die Prälaten Ihres Staatssekretariats auch diese Feststellung als ungehörig und halten wieder nach dem nächsten Papierkorb Ausschau. Aber die Rechtslage ist eben so. Oder handelt es sich bei den Berichten des Observer bzw. des Guardian um Falschmeldungen? Warum wurden diese nicht vom Vatikan dementiert?
Apropos Staatschef: Was sagen Sie eigentlich zu der Aufforderung von 80 katalanischen Priestern, dass Sie »als Staatschef« zurücktreten sollen? Der Brief wurde in der Zeitung La Vanguardia de Barcelona am 29.6.2005 veröffentlicht. Die Absender, die von mehreren Priesterforen aus Süd- und Nordkatalonien unterstützt werden, fordern Sie gleichzeitig auf, alle Theologen zu rehabilitieren, die Sie als Vorsitzender der Glaubenskongregation zum Schweigen gebracht haben. Die Briefschreiber stützen ihre Forderungen auf den Wunsch, dass die Kirche dem Evangelium Jesu wieder näherkomme. Deshalb verurteilen sie auch »das Spektakel rund um den Tod des Johannes Paul II. und Ihre Wahl zum Papst«; das sei »weder christlich, noch konstruktiv« gewesen. »Auch die Anwesenheit der Staats- und Regierungschefs - einige von ihnen Förderer von Kriegen, Diktaturen und Hunger - hat nichts mit Jesus von Nazareth zu tun, ebenso wie das Brimborium der kirchlichen Autoritäten mit ihrem Luxus und ihrem Prunk.« Schließlich bitten die Briefschreiber Sie, sich nicht mehr »Heiliger Vater, Pontifex Maximus und Ihre Heiligkeit« nennen zu lassen.
Was würde Jesus von Nazareth dazu sagen?
Die Priester, die dies aussprechen, sind keine Kirchengegner, sondern fühlen sich dem Nazarener verpflichtet. Was hätte Jesus wohl zu diesem Brief gesagt? Und wie sieht der auferstandene Christus die Angelegenheit? Deshalb ist es von besonderem Interesse, was Sie, der sich als Stellvertreter Christi versteht, darauf antworten werden. Im Grunde müssten Sie diesen Christusfreunden zustimmen. Tun Sie es nicht oder betrachten Sie die Bitten Ihrer Mitbrüder als Unbotmäßigkeit, handeln Sie als Gegenspieler Gottes, obwohl Sie doch unmittelbar nach Ihrer Wahl verkündeten, als »bescheidener Diener im Weinberg des Herrn« wirken zu wollen. Wenn sich ein Mensch in einem Atemzug Pontifex Maximus und Heiliger Vater nennen lässt, hat er es vermutlich schwer, nicht den Blick für die Realität zu verlieren. Und wenn er dazu auch noch im Namen Christi sprechen will, dann setzt er seine Seele einer geradezu schizophrenen Zerreißprobe aus.
Symptome einer solchen Bewusstseinsspaltung wurden in den ersten 100 Tagen Ihres Pontifikats mehrfach erkennbar. Besonders bei Ihrem Aufruf nach den Terrorakten von London. Sie forderten die Islamisten »im Namen Gottes« zum Frieden auf. Es setzt schon ein gerüttelt Maß von Geschichts-Unkenntnis voraus, wenn einem hier nicht der Atem stocken soll. Ist Ihnen wirklich nicht bewusst, dass einer Ihrer Vorgänger, Papst Urban II., mit den selben Worten, »im Namen Gottes«, zum ersten Kreuzzug gegen die islamische Welt aufrief und jedem Kreuzritter, der »in der Schlacht gegen die Heiden« sein Leben opfert, versprach, dass ihm auf der Stelle alle Sünden vergeben seien?
Die Aufrufe des Papstes vor 900 Jahren decken sich zum Teil wörtlich mit den Dschihad-Aufrufen islamischer Fundamentalisten von heute. Das, was die Christen damals und in den folgenden Jahrhunderten der islamischen Welt angetan haben, ist bis heute nicht in Vergessenheit geraten. Die Führer von Al-Quaida berufen sich ausdrücklich auf die Grausamkeit der Christen, die in Jerusalem mordeten und plünderten, um anschließend »das Grab des Erlösers zu verehren«. Die furchtbaren Verbrechen Ihrer Kirche vergifteten bereits damals die Weltgeschichte. Ihr Vorgänger, Johannes Paul II., hat sich dafür nicht ernsthaft entschuldigt, sondern die Schuld auf einige verirrte Christen abgeschoben. Die satanische Energie, die von Seiten der Kirche gegen die muslimische Welt freigesetzt wurde, schlägt heute auf den ganzen Westen zurück. Deshalb sind die Gräueltaten von New York, Madrid oder London keineswegs gerechtfertigt. Aber wenn ausgerechnet der Repräsentant jener Organisation, die an den blutigen Verwicklungen der Weltgeschichte seit Jahrhunderten die größte Mitschuld trägt, autoritär in Richtung Osten zum Frieden aufruft, dann wirkt das für jenen Teil des Islams, der auf die Demütigung durch den Westen mit Selbstmordattentaten reagiert, wie Öl-ins-Feuer-Gießen.
Wäre es nicht politisch klüger und ethisch längst geboten gewesen, dass der neue Papst die Gelegenheit ergreift, sich für viele Wunden zu entschuldigen, die das so genannte christliche Abendland der islamischen Welt zugefügt hat; dass er dazu aufruft, deren materielle Not durch tatkräftige Hilfe zu lindern, und dass er einen Teil des Reichtums seiner Kirche dafür zur Verfügung stellt (zumal vieles davon durch Raubzüge in der ganzen Welt erworben wurde); dass er den amerikanischen Präsidenten und den britischen Premierminister nachhaltig dazu aufruft, Folter und religiöse Diskriminierung muslimischer Gefangener ernsthaft zu untersuchen, zu bestrafen und sofort einzustellen...? Erst dann würden päpstliche Friedensappelle im nahen und fernen Osten nicht mehr als die Provokation unverbesserlicher Kreuzritter empfunden werden. Wenn sich der Papst, so wie Sie es taten, in Szene setzt - und vielleicht insgeheim der Illusion nachjagt, er sei immer noch der »Lenker des Erdkreises« -, dann geht dies jeden Zeitgenossen an, denn wir alle sind von der Wut und dem Hass der Terroristen bedroht, die sich durch instinktlose Aufrufe aus Rom womöglich noch zusätzlich provoziert fühlen, auch wenn alte Verbrechen und Demütigungen neue Grausamkeiten noch so wenig rechtfertigen.
Vieles, was man von Ihnen hört und sieht, mag nur die Katholiken betreffen und nur die Kirchenmitglieder etwas angehen. Doch solange der Papst dieser Kirche immer wieder im Namen »des Christentums« spricht, ist jeder betroffen, der Jesus, dem Christus, nahe steht und erlebt, wie wenig kirchliche Aussagen und Verhaltensweisen mit Ihm zu tun haben. Das ist der Grund, warum ich mich öffentlich an Sie wende. Ich werde es auch in Zukunft tun - auch wenn Sie meine Briefe nicht erreichen sollten oder gar mit Ihrem Wissen ignoriert werden.
Keine Antworten auf kritische Fragen?
Sie müssen selbst entscheiden, ob Sie in Ihrer Welt päpstlicher Heiligkeit und Unfehlbarkeit kritischen Fragen aus dem Weg gehen und die Kommunikation mit der Außenwelt auf gefahrlose Dialoge diplomatischer Art beschränken wollen.
Wenn der deutsche Finanzminister Ihren Segen für eine Briefmarke einholt, dann sagt er Ihnen sicherlich nicht, dass er die milliardenschweren Subventionen Ihrer Kirche aus dem Staatssäckel allmählich nicht mehr bezahlen kann. Aber ein normaler Steuerzahler wie ich würde Sie darauf hinweisen, dass es nicht länger angeht, dass der deutsche Steuerzahler mit 14 Milliarden jährlich Kirchenbürokratien subventioniert, denen die Gläubigen scharenweise davonlaufen. Und wenn Ihnen im August in Köln Jugendliche zujubeln, dann riskieren Sie nicht, dass Sie ein katholischer Pfadfinder fragt, warum die Kirche das Leben in ungeborenem Zustand so einschränkungslos schützt und nach der Geburt so großzügig vernichten lässt - z.B. in »gerechten Kriegen« oder auch durch das Verbot von Verhütungsmitteln, das Hunger und Not, Aids und Tod mit sich bringt.
Deshalb muss Sie ein normaler Zeitgenosse wie ich, der sich Jesus von Nazareth verbunden fühlt, mit solchen Fragen konfrontieren.
Bis zum nächsten Mal grüße ich Sie in Christus
gez. Christian Sailer
(C) 2005 - Alle Rechte vorbehalten